ЗА ЧТО ПИЛАТ РАСПЯЛ ХРИСТА?
    За что, за какие дела Пилат велел распять Христа?

"...За грехи всего мира." 1Посл. Иоанна 2:2.
Тогда Пилат, желая сделать угодное народу, отпустил им Варавву, а Иисуса, бив, предал на распятие (От Марка 15:15)
    То есть он это сделал не находя вины, но только из за требования первосвященников, которые возбудили народ.



Между: бив и предал на распятие - находится нечто маленькое, небольшое.
Если мы не будем слышать то время, о котором слышали (читали), как мы услышим то что будет?
Никак!

Вопрос действительно не понят. (если бы все лежало на поверхности, то не надо было бы и копать, а порой думается "и чего копают? и так все прозрачно! ". я, лично, наступал на такие грабли, и вынес понимание: кто принудил тебя пройти одно поприще - пройди с ним два. Если не с той, так с другой стороны - обогатишься обязательно!)

Попытаюсь изъясниться в вопросе.
Пилат- гражданин Рима, и римский воин (и эта характеристика - более чем достаточная)
Беззаконие ему чуждо, и он человек чести и долга.
Что толкнуло этого мужа, наделенного огромными полномочиями, сражаться с юродивым?
(ибо во Христе не было ни вида, ни величия. И если родные говорили: он вышел из себя, т.е. чокнутый, то что ожидать от других? )

Ну, ляпнул человек лишнего. Ну, не понравилось служителям, забузил народ (типа: велика Артемида...)
За это Пилат присудил Ему ударов сорок. И Он был бит!
Только при беззаконии за одно и тоже наказывают дважды!
Так вот - что толкнуло Пилата на второй вердикт?
Это был для него не простой откуп, чтобы успокоить толпу. Он и так мог бы одной сотней стереть весь город в пыль.

    А может быть так, что Пилат имел какое-то указание от Кесаря, инструкцию, когда и как поступать, может быть что-то вроде: "если нет преступления против кесаря и Рима, то сделать так, хотят иудеи" .... это как вариант ..., может быть и что-то ещё ...



Если взять обратную функцию от твоего предположения (т.е. вывернуть его как бы наизнанку)
думаю, будет ближе к истине.

    Может Пилат боялся за свое место. Так как видит, что с каждым днем дело усложняется связанным с Иисусом. Если долго будут продолжаться беспорядки в его владениях, это набросит тень на его репутацию, и он не может претендовать на более высокие посты. Он старался быть справедливым, но все-таки соблазн остаться у власти был сильнее.



я так думаю, ибо читал в библии, что в то время судили по обвинениям и давали защищаться и т.д., т.е. и другие атрибуты права.
Не сомневаюсь, что чувство карьеризма Пилату не чуждо, даже Павел говорил: я бьюсь за высшее звание... (к большему в Боге стремиться не Грех).

А Пилат не казался, он и был справедлив, ибо ему указали причину за которой - смерть. Смерть на кресте - удел уголовников (к злодеям причтен).

Причина? Свидетельство? (конечно же оно с приставкой ЛЖЕ)

Уважаемый Александр, я думаю в этих стихах вы найдете, а если постараетесь, то и услышите ответ на волнующий вас вопрос. "Иисус отвечал: ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше; посему более греха на том, кто предал Меня тебе.
С этого времени Пилат искал отпустить Его. Иудеи же кричали: если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, - противник кесарю.
    Пилат, услышав это слово, вывел вон Иисуса и сел на судилище, на месте, называемом Лифостротон, а по-еврейски Гаввафа."Ев.Иоанна 19:11-13. Обратите внимание после какого слова Пилат сел на судилище. Удачи!



скажи как ты понимаешь:
если бы не было дано тебе свыше, или
если бы не было дано тебе Свыше?

я и мысли такой не допускаю, что римская империя получилась от великой трусости легионеров.
Ответа в твоем сообщении нет.

Пилат был прокуратором - т.е. выполнял роль царя Иудеи и Самарии. И значит - был выше решения священников (требовалась санкция царя на казнь и Пилат мог просто отказать на совершенно законном основании).
Это раз.

Второе - Пилат был наместником Рима, любое противоречие слову наместника расценивалось как мятеж. Т.е и с этой точки зрения Пилат мог наплевать на требование священников. Это - два.

Третье - Пилату, как представителю власти Рима в провинции была дана некоторая свобода действий и Пилат - как человек жестокий по натуре - не раз доказывал, что в спорной ситуации однозначно выбирает силовое решение. Это и разгон делегаций иудеев после штандартов и щитов с портретами императора. И резня в Самарии - после лжепророка.

    Так что уступать иудйеским священникам, гражданам покоренного народа Пилат - ни с какой стати не стал бы.



вы отлично передали дух того времени

На мой взгляд, Христа распяли за слова, в которых он объявил себя сыном бога. Сын бога - выше любого из земных императоров, в том числе - римского императора Тиберия. А вот это уже нарушение "закона об оскорблении величества", государственное преступление, за которое вполне можно было бы и казнить римской казнью распятием, которая применялась к мятежникам.
Пилат просто обязан был казнить по такому обвинению или сам бы попал на крест.

    Обвинение в претензиях на "царя иудейского" - намного мельче с точки зрения угрозы римскому владычеству.



Очень близко подошел.

В евангелиях многие пророчества ВЗ "притянуты за уши".
Так, например, чтобы исполнить "пророчество" Иеремии (помните - "Рахиль плачет о детях своих"?) Матфей выдумал избиение младенцев (совершенно невообразимо, что бы событие такого масштаба - вырезание по сути целого поколения не отразилось в трудах ни одного историка тех времен, не говоря уже о Иосифе Флавии, которого просто невозможно заподозрить в любви к Ироду).
Евангелист Лука сместил исторически точную дату переписи при Квиринии на последние годы жизни Ирода - чтобы оправдать "пророчество" Михея.
Матфей написал сцену бегства в Египет (которой кстати, нет у Луки - семья Иосифа спокойно возвращается в Назарет на восьмой день после обрезания Христа, даже и не думая спасаться), только потому, что Осия некогда сказал (11:1 ) "..из Египта воззвал я сына моего".

    Разве можно ссылку на пророчества считать корректной при таких проколах?



При известном старании даже на солнце можно найти пятна. В твоем скептицизме доля истины есть, ибо никогда пророчества не разрешались людьми, а лишь по воле Всевышнего.

Так за что тогда Пилат распял Христа?
    Впрочем Его бы распяли по любому, иначе не исполнилось бы Писание и пророки.



Не надо думать, что лишь только потому, чтобы исполнилось писание - исполняется что-либо.
Вникни в Христа: суббота для человека или человек для субботы?

А с Христом потому так пророчествовалось, и потому так получилось, что Бог Знает людей лучше, чем они себя. Да и Христос Сам шел, САМ!!! а не потому что так говорено.

    Да, ты прав. Но все-таки автор писания - Бог. Он предвещал через пророков об этом дне, когда распяли Христа. А Бог верен Своему Слову, потому что Он держит все силой Своего Слова. Его Слово истинно, Его Слово живо. Сказал - сделал. Правда и любовь.



Без всякого сомненья, Христос шел так, что не воспрекословит и не возопиет, покуда не доставит ссуду победы, и раз было пророчество - оно свершится!

Но я спрашивал, по какой причине Пилат послал на крест Иисуса? И ответы: потому что, потому - это не ответы.
Я и сам рад тому, что иначе не вышло.

Почему священникам нужно было, что бы Христа именно распяли? Рассуждали, приведу цитату: Для устранения конкурента, и конкурента инакомыслящего, даже можно сказать - еретика, устранения такого, чтобы и духу его не было - существуют, у людей, множество технологий. Одна из них была применена, и обязательно с той целью - ЧТОБ ДУХА ЕГО НЕ БЫЛО! Что было под рукой, то и применили. А именно: к злодеям причтен!
Скажите пожалуйста, кто будет поддерживать идеи уголовника?
А если бы побили камнями, то те же кто побивал бы, на завтра же, ставили Ему памятник! И что бы стало с Его идеями (учением)? Ничто не распространяется так быстро, как слухи. Ни что так не укрепляет идею, как страдающие за нее. Мысль убить Его витала не высказано, чтобы никто ее не заметил.

Но вот вопрос, за какое нарушение закона Пилат засудил Христа? Это иной вопрос и иной ответ.

Давайте рассудим. Даже в наше время, я не думаю, что служивый (коим был и Пилат), за что-либо боялся бы, если он послан служить на Сахалин, Читу, или Кушку.

Сколько бы подлецов ни было бы в любых профессиях, я вижу, все таки, в Пилате (в его действиях) честь, а именно: он искал отпустить Его, судил испрашивая, а не с помощью монеты, и даже при окончательном оглашении решения - проявил мудрость по отношению к себе.

Да Пилата собственно не за что винить. В его поступках есть от человека своего времени и от гражданина своего государства.

С точки зрения римского закона Пилат поступил совершенно правильно и его не в чем винить. Во всяком случае не более, чем судья вынесший приговор убийце и маньяку Чикатилло - тот тоже приговорил преступника по закону. И если есть претензии, то их нужно предъявлять к закону, а не к его исполнителю.
Нельзя ведь забывать, что тогда законы были несколько другие, чем ныне. Казнить, не слишком задумываясь над моральной стороной дела и ценностью человеческой жизни, было нормой. Правилом жизни, выраженном в законе - т.е. согласии людей на некоторые правила, без которых, как считалось, жить будет тоскливее и вообще получится беспредел.
Поэтому Пилат, как правитель, не был чем-то выдающимся за рамки своего времени. И он не был человеком жестоким беспричинно, как, например, Иван Грозный. Он не был садистом и его жестокость имела свое, логичное по тому времени оправдание. Даже те мелочи, что дошли до нас из истории, говорят о его - ну если не справедливости, то хотя бы - рациональности его правления наместником.
Вспомните, что Иудея была гораздо ниже по уровню культуры Рима. Даже в мелочах, в быту. Иудеи имели слабое понятие о гигиене - в одном пруду поили скот, омывали жертвенных животных и тут же - пили воду люди. Пилат провел акведук и в Иерусалиме появился водопровод. Правда, деньги он взял из храмовой казны силой, но - согласитесь! - на благо самих же иудеев (да и иудейская традиция мишны позволяла использовать церковные деньги на общие нужды). Меньше болезней и отравлений - и иудеям же лучше. И общественные бани (римские термы) в Иерусалиме построил тоже Пилат.
Пилат построил театр в столице - иудеи ведь не знали светских развлечений. Наука была на уровне бытовом или поглощена религией.
Замостил часть улиц - до него улицы Иерусалима были пыльными, как деревенская дорога.
Пилат разогнал торговцев (возле самого храма, прямо за оградой продавали скот) и отвел им одно определенное место - на базаре.
Разумеется, что все это было за счет самих же иудеев - с их податей и налогов. Но Пилата если и можно упрекнуть в жестокости правления, то не казнокрадстве. Даже Рим, ссылая его в отставку, не повесил на Пилата эту вину.

Другое дело - человеческие, моральные качества. Пилат казнил Христа, не особенно задумываясь - как одного из множества преступников. Очередного.
Нужно только не забывать, что значение и гуманность идей Христа не была во многом поняла даже самими апостолами. Его прямыми учениками. Ну просто не в ходу были ценность человеческой жизни тогда. Что ж странного, что и Пилат, даже если он и понял слова Христа, не принял их. И поступил так, как требовали традиции, закон и правила того времени.

Поэтому я не вижу вины Пилата в смерти Христа больше, чем у Иуды (если согласиться с его библейским предательством), толпы иудеев, радующихся зрелищу казни, или учеников - святых апостолов - разбежавшихся после ареста своего учителя и никак не попытавшихся спасти или хотя бы облегчить его страдания.
Из всех персонажей библейского описания ареста, суда и казни мне симпатичны только женщины - Мария Магдалина и Мария Клеопова. Они сделали то, что было в их силах - и были на распятии и пришли его хоронить.
    А все остальные... - не из кого выбирать портрет на икону. Слишком неприглядны.



Я понимаю, что как говорил Христос: ... неужели не можете пободрствовать со Мной?...
То есть, в смысле по-участвовать в Его скорби, хотя бы быть рядом. А то Он только и слышал: ... других спасал - Себя спаси...

В то же время Евангелие говорит, что у креста все-таки был один из учеников - Иоанн.

И так Пилат поступил, как должен был поступить, и казнь была светская, т.е. за светское преступление казнили Христа!
За какое?

    За политическое. За право быть Царем Израилевым.



Если в Израиле был свой царь, следовательно у них была определенная автономия. А тот царь или иной значения не имеет, ворон ворону глаз не выклюет.

-Ты царь Иудейский?
-Царство Мое не от сего мира.

Тут политикой не пахнет. К злодеям, к злодеям причтен!

(к Галатам, 3:13)
    Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою - ибо написано: "проклят всяк, висящий на древе", - дабы благословение Авраамово через Христа Иисуса распространилось на язычников, чтобы нам получить обещанного Духа верою.



По этой причине Его священники на крест отправили, а вот по какой причине Его Пилат на крест отправил?
Уверяю тебя, что если Пилат и уважал религиозные взгляды иудеев, то ему было все-таки плевать по большему счету на них.

Пилат был человек чести, Иисус его заинтересовал. Пилат хотел знать истину "Пилат сказал Ему: что есть истина?", но ответа не получил.
Потом он услышал от иудеев, что Иисус - Сын Божий и "Пилат, услышав это слово, больше убоялся."

Итак Пилат знал, что Иисус - истина, и от иудеев услышал, что Он - Сын Божий. После этого Пилат искал Его отпустить. Но почему же он все-таки решил отдать Его на распятие?

"...если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю." + "...нет у нас царя, кроме кесаря. Тогда наконец он предал Его им на распятие."

Пилат видел, что этой озверелой толпе не нужен Сын Божий, им не нужна была истина, они преткнулись о краеугольный камень.
И тут для самого Пилата наступает момент истины. Он должен принять решение. Что же решает Пилат, о чем он думает: отпустить Иисуса (а он искал Его отпустить), или отдать на распятие, как того требовали иудеи. И он отдает Его на распятие.
Почему он это делает?

    Пилат чего-то боялся. И преткнулся о краеугольный камень.



Пилат на гос. должности, и стоит на страже интересов Рима. С точки зрения СИЛЫ сильнейший всегда подчинит слабого, т.е. тот или иной царь - без разницы.
За то, что народ забузил - Христос был бит. Этого мало было священникам, им надо было чтобы ЕГО именно распяли. Пилат не девушка, его не уговоришь. Они родили лжесвидетельство, которое развернуло РИМ против Христа, и как они задумали, так и вышло.
Так за какое преступление - крест?

    А почему за преступление? Пилат искал Его отпустить. Значит не за преступление.



Не слышишь Пилата. Он не мог уронить лицо. И сотней бойцов успокоил бы весь город со всеми окрестностями.
Прочитай концовки в четверо евангелии, найдешь причину, только читай так , чтобы по этой причине Пилат именно распял (преступление против государства)!

(от Матфея, 27:37)
    ...и поставили над головою Его надпись, означающую вину Его: Сей есть Иисус, Царь Иудейский.



Царя ли вашего распну?
Есть казнь для черни, есть для царей.

Быть царем Иудейским - не преступление против Рима.

Какая же вина Его против Рима?

Скорее всего я слеп и не вижу истины. Я вижу лишь то, что Пилат ни в чем Его не обвинял:
    "Он в третий раз сказал им: какое же зло сделал Он? я ничего достойного смерти не нашел в Нем ; итак, наказав Его, отпущу."



Ты прав, Пилат ни в чем Его не обвинял, он все время искал отпустить Его. Он видел , что просто "жаба" давила фарисеев. И все же Пилат отправил Его на крест.

Любое государство колосс в золотых коронах его голова, мышцы стальные... стоит на глиняных ногах, но даже стоя на глиняных ногах - в жилах его течет золотая кровь!
Что это за "кровь" государства? Вот в кровопускании этой и обвинили Христа!!!

    Согласен, обвинили его Иудеи. А если еще точнее, то - мы, своими беззакониями.



мы Его распяли по той причине, что Он ради нас на крест Свой пошел, были бы мы другими и не было бы Ему необходимости страдать.

    Что же это за кровь? Дух государства, его порядок, строй, власть?



Россия объединяется с Беларусью или же наоборот.
Кроме единства гражданства, территорий, законов, что еще становится единым?

Я перечитал конец, вот что получилось:
От Иоанна 19: "12 С этого [времени] Пилат искал отпустить Его. Иудеи же кричали : если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю . 13 Пилат, услышав это слово, вывел вон Иисуса и сел на судилище, на месте, называемом Лифостротон, а по-еврейски Гаввафа. 14 Тогда была пятница перед Пасхою, и час шестый. И сказал [Пилат] Иудеям: се, Царь ваш! 15 Но они закричали: возьми, возьми, распни Его! Пилат говорит им: Царя ли вашего распну? Первосвященники отвечали: нет у нас царя, кроме кесаря. 16 Тогда наконец он предал Его им на распятие. И взяли Иисуса и повели. "

Пилат принял для себя обвинение Иисуса первосвященниками в том, что Иисус якобы делал себя царём иудеев, после чего фраза первосвященников: "нет у нас царя, кроме кесаря" решила дело, т.к. получалось что казнь Иисуса стала как бы присягой евреев на верность кесарю, хотя это был обычный для них лукавый ход, но Пилат, как прямой человек долга, не смог отказаться от такого якобы подтверждения верности кесарю. Мне это так видится.
PS
Пилат написал на обвительной дощечке, обвинение за которое был казнён им Иисус (по вразумлению первосвященниками иудаизма):
    От Иоанна 19: "19 Пилат же написал и надпись, и поставил на кресте. Написано было: Иисус Назорей, Царь Иудейский . 20 Эту надпись читали многие из Иудеев, потому что место, где был распят Иисус, было недалеко от города, и написано было по-еврейски, по-гречески, по-римски. 21 Первосвященники же Иудейские сказали Пилату: не пиши: Царь Иудейский, но что Он говорил: Я Царь Иудейский. 22 Пилат отвечал: что я написал, то написал. "



Пилат знал подоплеку вопроса о Иисусе и священниках.
Он искал отпустить Его разными способами: и побив, и признав Его царем, и предложив отпустить в честь праздника.
Но мир устроен так, что всякий желающий обязательно получает желаемое (особенно если это дано Свыше, т.е. разрешено). Желающий поверить - найдет причину поверить, желающий соблазниться - найдет причину соблазниться!
Они нашли причину, по которой Пилат не смог не распять Его.
Притязания на трон Израиля юродивого - смешны, и не более чем развлекли Пилата.
А вот когда, опираясь на проповеди Христа, привели ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО на НЕГО, да такое, что подрезало жилы государства, и если не будет реакции - ты не друг кесарю, что ЭТО?
А быть царем - это не преступление, для автономной области.
Тот или иной - какая разница?

Правительства у Израиля и Рима - разные
Вера в Богов - разная
Церкви - разные

А вот ЗОЛОТО оно и в Риме и в Израиле - ЗОЛОТО
В жилах государства текут финансы (в той или иной форме), Государство не работает - оно берет налог, и за счет этого кормятся и мышцы, и голова. Нет налога - нет государства!

ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО:
ОН призывал не платить подать кесарю!


Все. С Богом. Александр.